Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ......... Sitesi Yönetimi avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.
Diğer taraftan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesine dayalı bu tür davalarda, Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunluluğu bu davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle resen delil araştırılması gerekleri dikkate alındığında, Mahkemece davacının talebine yönelik irdelemeler yerinde ve isabetli yapılmış ise de; davalılardan ...’nin davacının çalıştığı siteyi 08.04.2010 tarihinde 2010/1 sayılı Kararla yönetmek üzere diğer davalı ... Sitesi Yönetimine devrettiğinin belirgin olması ve davalılardan ............Sitesi Yönetimi avukatı tarafından da bu durumun teyit edilmesi ve bu davalının sorumluluğunun 01.05.2010 itibari ile başladığının belirgin olması karşısında davacı adına kabul edilen sürelerde infazda tereddüt yaratacak şekilde 01.05.2010-07.05.2010 tarihleri arasında da davalılardan ...’nde geçtiğinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile davacının ...... sicil nolu davalı .............'nde 12.07.2007 tarihinde çalışmaya başladığının ve 2008/7-2009/9. aylar arası her ay 30 gün olmak üzere 30'ar günden l5 ay, 2009/10.ayda 26 gün olmak üzere toplam 476 gününün bildiriminin yapılmadığı, bildirimi yapılmayan günlerde hizmet sözleşmesine dayalı olarak günün cari asgari ücreti ile çalıştığının tespitine,
Diğer davalı ... Sitesi Yönetimi nezdinde ise 01.05.2010-07.05.2010 tarihleri arasında 7 gün süreyle asgari ücretle ve aralıksız geçen çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespiti ile fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL harcın düşümü ile kalan 9,30 TL harcın davalılardan Kurum harçtan muaf olduğundan, davalılar ...............ile ............Sitesi Yönetiminden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine
3-Davacının bu dava sebebiyle Yargıtay bozması öncesi yapmış olduğu 30,00 TL tebligat gideri, 49.50 TL talimat gideri, 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 279,50 TL yargılama gideri ile Yargıtay bozma sonrası yapılan 64,00 TL tebligat gideri, 23,10 TL yazı gideri, 188,70 TL talimat gideri olmak üzere toplam 555,30 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre takdiren 277,65 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı SGK Başkanlığı tarafından yapılan 23 TL tebligat gideri, 34,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 57,10 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 28,55 TL'sinin davacıdan alınarak davalı SGK Başkanlığı'na verilmesine, kalan kısmın davalı SGK Başkanlığı üzerinde bırakılmasına,
5- Kendisini avukatla temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kısmen kabule göre avukatla temsil edilen davalılar lehine red sebebi ortak olmakla 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ............Sitesi Yönetimi'nden alınmasına, 21.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy