... adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ... 2- ... İşletmeleri A.Ş. adına Av. ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesi'nden verilen 10.03.2016 günlü ve 2014/158-2016/257 sayılı hükmün, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
1-) Birleşen dava davlalıları avukatı tarafından temyiz dilekçesi verilirken her bir davalı için ayrı ayrı nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, sadece ... tarafından tek nispi harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi üzere;
2-) Davalılardan ... hakkında temyiz harcının yatırmamasından dolayı verilen 17.05.2016 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın davalı ...’ye tebliğ edilmediği anlaşılmakla; davalı ...’ye usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin gönderilmek üzere;
Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy