Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiğinin ve malulen emekliliğinin tespiti istemine ilişkidir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra ilâmında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, her ne kadar bozmaya uyulduktan sonra alınan 31.05.2013 tarihli Adli Tıp 3. İhtisas Raporu’nun, davacının, %60 çalışma gücünü kaybetmediği ve malul sayılmayacağı yönünde düzenlendiği, Kurum tarafından davacıya İ..... T...... Eği. Araş. Hastanesi’nin 07.11.2014 tarihli raporu esas alınarak Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde 01.12.2014 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, Mahkemece bu işlem sonrası davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacının, müracaat tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkin talebi gözetildiğinde 01.12.2014 tarihi öncesi davanın konusuz kalmadığı belirgindir. Dolaysıyla, 01.12.2014 tarihi öncesi davanın konusuz kalmadığı hususu dikkate alınmaksızın ve yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı ve davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy