Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre feri müdahil Kurum vekilinin tüm işveren vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Mahkemece verilen hükmün; davacının istemine göre kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı işveren lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davalı işveren lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkra gereği 11.09.2014 tarihinden sonra açılan davalarda kurumun taraf sıfatının feri müdahil olarak nitelendirilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün karar başlığında kurumun “davalı” olan sıfatı silinerek yerine “feri müdahil” ibaresinin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasına vekalet ücretini düzenleyen 5. fıkra eklenerek; “Kısmen kabule göre kendisini vekille temsil ettiren davalılardan işveren şirket lehine karar tarihindeki sine göre hesaplanan 1.800.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine'' sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.10.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.