Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, ... rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olduğunun, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yapılan yargılama sonunda, mahkemenin esasa dair kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, 5502 sayılı ... Kanunu'nun 36. maddesi gözetilmeksizin, davalı ...' nın temyiz başvuru harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin ilişkin 7 nolu bendinin silinerek yerine ''Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan tebligat, bilirkişi ücreti ve diğer mahkeme masrafı olan 424,40-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 212,20-TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2017 günü oybirliği ile karar verildi.