... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 27. İş Mahkemesince verilen 22.03.2016 gün ve 2016/957 E. - 2016/170 K. sayılı hükmün, Dairemizin 06.10.2016 gün 2016/11486 E. - 2016/12103 K. sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilmiştir. Bozma sonrası, ... 27. İş Mahkemesinin verdiği 20.12.2016 gün ve 2016/1297-2016/684 sayılı karar ile önceki kararda 6100 sayılı HMK’nın 373/(5). maddesi uyarınca direndiği anlaşılmış olmakla ve Direnme üzerine yapılacak işlemlerin neler olduğu 6100 sayılı HMK’nın 373’ncü maddesinin (5). fıkrasında; “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır. (6) fıkrasında da; “(6) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur.” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte 5 Temmuz 2012 gün ve 28344 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 40. maddesi ile 5521 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2’nci Maddedeki;“ Bölge adliye mahkemelerinin, 5235 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtayın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletir.” şeklindeki düzenleme karşısında, direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davalı Kurum vekilince talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, ... Rant Sigortasına giriş tarihi olan 1.5.1984 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak kabulü ve aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce bozulduğu, Mahkemece, direnme kararı verildiği, dairemiz kararının yanılgıya dayalı olduğu anlaşılmakla, Dairemizin 06.10.2016 gün 2016/11486 E. -2016/12103 K. sayılı ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
O halde, Dairemizin bozma ilamı kaldırılarak Mahkemenin direnme hükmü onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Mahkemece verilen direnme hükmünün açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin Mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.10.2016 gün 2016/11486 E. -2016/12103 K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA;
2-Hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; yurt içi sigortalılık kaydı bulunmayan, 02.11.2012 günlü borçlanma başvurusunda bulunan ancak borçlanma bedelini ödemeyen davacı yönünden hükmün infazı aşamasında, sigortalılık niteliğinin Kurumca belirleneceği hususu gözetilmeksizin yazılı şekilde Türkiye'de 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılığa giriş niteliğinde olduğu yönünde saptama hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. Fıkrasında yer alan sigortalılık niteliğinin belirlenmesine yönelik "4/1-a" ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy