... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-D...Çelik End. ve Tic. A.Ş. 2-... San. ve Tic. A.Ş. adlarına Av. ... İhbar Olunan: Ray Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 21.07.2016 günlü ve 2016/563-2016/928 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dairemizin 15.11.2016 ve 14.02.2017 tarihli geri çevrime ilamları ile, davalılar ... San. Tic. A.Ş ve D...Çelik End. Tic. A.Ş arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz harcı ile temyiz başvuru harcı yatırılması gerektiğinden bahisle kararı temyiz eden davalılar adına vekilleri tarafından, ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve nispi harç yatırılmış ise de; hükmolunan miktar üzerinden alınması gereken 10.610,63TL karar ve ilam harcının 1/4'ü tutarında ayrı ayrı nispi temyiz harcının eksik yatırıldığının anlaşıldığı açıklanmış ise de; geri çevirme ilamı yerine getirilmeksizin dosyanın iade edildiği, anlaşılmaktadır.
Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal bırakılmaksızın;
Özellikle, yapılan açıklamalar ışığında 22.07.2016 ve 12.08.2016 tarihli sayman mutemeti alındısı makbuzları ile yatan harçların eksik olduğu gözönüne alınarak,
Her bir davalı için nispi temyiz harcının, hükmolunan tutar 155.330,67TL'nın binde 68.31 oranı üzerinden hesaplanan 10.610,63TL karar ve ilam harcının 1/4'ü oranı karşılığı 2.652,66TL olarak hükmü temyiz eden her bir davalı için ayrı ayrı tahsil edilmesi gerekirken, 12.08.2016 tarihli sayman mutemeti alındısı makbuzları ile nispi temyiz harcının eksik tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar ... San. Tic. A.Ş ve D...Çelik End. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da,
(a) Hukuk Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,
(b) Davalılar adına ayrı ayrı nispi temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,
(c) adına temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek karar davalılar ... San. Tic. A.Ş ve D...Çelik End. Tic. A.Ş vekiline tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, temyiz edildiği takdirde temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.