Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, geç ödenen aylıkların yasal faizinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece; Davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ile;
A-Bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından davacı vekilinin ıslah talebinde bildirdiği 6.228,49 TL alacak ile ilgili talebinin reddine,
B-Davacının ilk dava dilekçesinde açtığı miktar olan 3000 TL faiz alacağı için davacının davasının kabulüne, faiz alacağına faiz yürütülemeyeceğinden 3000 TL ye dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebinin reddine, karar verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E., 1948/3 K. ve 12.05.2016 tarih ve 2015/4-268 E., 2016/1 K. sayılı kararları uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün bulunmadığından, dolayısıyla dava konusu olmayan ıslah tutarı yönünden, esastan red kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Buna ilişkin hükmün hüküm fıkrasından çıkarılması gerekir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1.fıkrasının A bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına, kısa kararın ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy