MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Dava,... sigortalılığının, ilk tevkifatın yapıldığı 10.04.1995 tarihi itibariyle tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne 01.05.1996 -01.06.1997 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamında toplanan delillerden, ... ... Fabrikası’nın 11.03.2015 tarihli yazı cevabında, ilk tevkifatın 14.04.1995 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ilk tevkifatı takip eden aybaşı itibariyle yani 01.05.1995 itibariyle davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlatılması ve 01.05.1995-01.06.1997 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesi gerekirken Kurum kayıtlarına göre 01.05.1996-01.06.1997 tarihleri arasında tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1 nolu bendenin silinerek yerine, " davacının 01.05.1995-01.06.1997 tarihleri arasında 5510 Sayılı Kanun’un 4/I-b(4) alt bent kapsamında... sigortalısı olduğunun tespitine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy