Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... İş Mahkemesi
Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum ve davalı ... İnş.Taah. San. Tic. A.Ş.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum ve dahili davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1984 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili; davacının eylemli çalışmasının bulunmadığı, iş yeri dönem bordrosunda isminin yer almadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın kabulü ile, Davacının 506 sayılı Yasa kapsamında 01.10.1984 tarihi itibariyle bir gün çalıştığının tespiti ile 01.10.1984 tarihinin davacı bakımından sigortalılık başlangıcı olarak tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davacı talebinin tanık beyanlarıyla doğrulanması,davcıya ait 01.10.1984 tarihli davalı iş yerinden verilmiş işe giriş bildirgesinin bulunması, işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin nufüs kaydıyla uyumlu olması karşısında davalı Kurum ve dahili davalı şirket vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili hak düşürücü sürenin geçtiği ve tanık anlatımlarıyla karar verilemeyeceği, davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili ise davalı şirketin vekili olmadığı halde mahkeme kalemi tarafından sehven bilirkişi raporu ve gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve bu şekilde istinaf yoluna gidildiği, yanlışlığın temyiz aşamasında farkedildiği nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
5510 sayılı ... ve ... Sigortası Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan ... güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
HMK 77/1 maddede “Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır. “ hükmü düzenlenmiştir.
İnceleme konusu davada; davacı sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1984 tarihi olduğunun tespitini talep ettiği, dava dilekçesinde husumetin sadece Kuruma yöneltildiği, yargılama devam ederken işveren ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin davaya dahil edildiği ve dava dilekçesinin 20.04.2015 tarihinde şirket yetkilisine tebliğ edildiği, daha sonra dosyada alınan bilirkişi raporunun, gerekçeli kararın ve istinaf kararının ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin vekili olarak Av. ...’a sehven tebliğ edildiği, dosyada ilgili şirket tarafından Av. ...’a verilmiş bir vekaletnamenin bulunmadığı, adı geçen avukatın Ekşi Kardeşler İnş.....A.Ş.’yi temsile yetkili olduğu ve isim benzerliğinden dolayı sehven davanın takip edilmiş olduğu, yanlışlığın temyiz aşamasında farkedildiğinden bahisle istinaf kararının temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Somut davada; davalı şirketi temsile yetkili bulunmayan Av. ...’a yapılan tebligatlar ve avukat tarafından yapılan işlemler HMK 77/1 maddesi gereğince geçersizdir. Bu nedenle davalı işverene gerekçeli karar tebliğ edilmeden ve davalı şirketin vekaletnamesi olmayan bir avukatla temsil edilmesi ile yetkisi olmayan vekilin istinaf dilekçesine istinaden istinaf incelemesi yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum ve dahili davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen istinaf kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde dahili davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, 10/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.