Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Davacı taraf, revizyon dönemi yönünden 22.10.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri anlaşılmaktadır. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde, "sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemez ve kaçınılamaz" hükmü öngörülmüş olup; sigortalı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmektedir. Kişilerin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü, yenilik doğurucu ve iradi bir durum değildir; Kanun gereği, kendiliğinden oluşan statüyü, belirlemekten ibarettir. Bu açıklamalar ışığında, davaya konu 506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesi kapsamındaki itibari hizmet süresinin tespit istemi, davacının, sigortalılığına ilişkin etkisi olan ve sosyal güvenlik hakkına ilişkin bir istem olduğundan ve sosyal güvenlik hakkından HMK. 307. (HUMK. 91.) maddesi kapsamında feragat olanaksız bulunduğundan, açılan itibari hizmet tespitine ilişkin davadan da vazgeçilemez. Davacı ancak, HMK. 123. maddesinde düzenlenen hakkını kullanabilir ve ileride yeniden dava açabilme hakkını saklı tutarak, davalının rızası ile davanın takibinden vazgeçebilir veya HMK. 150. maddesi hükmü gereğince davayı takip etmeyerek yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucunu elde edebilir.
Açıklanan nedenlerle; vazgeçilen revizyon dönemi ile ilgili sürelerle ilgili olarak, davadan feragat edilemeyeceği açık olup, davacının 27.10.2016 tarihli celsedeki “...zaten bizim revizyon dönemine ilişkin bir talebimiz olmadığı” yönündeki beyanı karşısında, revizyon dönemine yönelik bir davanın bulunmadığı gözetilerek bu dönem yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde revizyon dönemi yönünden talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3-Mahkemece, davacının bildirim sürelerinin tespiti yönünde verilen karar isabetli ise de, davacının hizmet başlangıcı 02.11.1998 tarihi olması gerekirken maddi hata yapılmak suretiyle yazılı şekilde, başlangıç tarihinin 02.11.2012 tarihi olarak, aynı şekilde itibari hizmet süresi 259,75 gün olması gerekirken 260 gün olarak belirlenerek hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 2. bendinde yer alan “02.11.2012” tarihinin ve “260” rakamlarının silinerek yerine “02.11.1998” tarihinin ve “259,75” rakamlarının yazılmasına, hükmün 3. bendinde yer alan “Revizyon dönemine ilişkin talebin feragat nedeni ile REDDİNE” sözcüklerinin silinerek yerine “Revizyon dönemine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy