Bölge Adliye
Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle; dava konusu edilen ödeme emirlerine ilişkin borcun ödendiği ancak ödemeden sonra davacı tarafa ödeme emirlerinin gönderildiği anlaşılmakla konusu kalmayan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan kabulüne,dava Konusuz kaldığından, esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ilk derece mahkemesi tarafından davalı Kurum aleyhine hükmedilen 1.800,00 TL vekalet ücreti, uyuşmazlık ön inceleme öncesi giderilmiş olduğundan 900,00 TL'ye düşürülerek karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM:
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
II-CEVAP:
Davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dava konusu edilen ödeme emirlerine ilişkin borcun ödendiği ancak ödemeden sonra davacı tarafa ödeme emirlerinin gönderildiği anlaşılmakla konusu kalmayan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 18.10.2016 tarih, 2016/245 E ve 2016/758 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına;
Dava konusuz kaldığından, esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
İlk derece mahkemesi tarafından davalı Kurum aleyhine hükmedilen 1.800,00 TL vekalet ücreti, uyuşmazlık ön inceleme öncesi giderilmiş olduğundan 900,00 TL'ye düşürülerek karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Somut olay incelendiğinde, her ne kadar mahkemece konusu kalmayan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, dava konusu takipler öncesinde takip borçları ödenmiş olduğundan, borçlar ödenmiş olmasına rağmen davalı Kurum tarafından takip yapılmış olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkralarının tamamen silinerek yerine;
"1-Davanın kabulü ile; 23.02.2016 tarih 2837342-2837446 sayılı 2015/27539 nolu ödeme emrinin iptaline,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından dava açılırkan yatırılan peşin harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf ödenen borçla ilgili ödeme emri göndererek dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davacı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça dosyaya yapılan 80.00 TL posta giderinin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
"hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy