......
Dava, aylığın geç bağlanmasından kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden davacıya 01.01.2006 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiği belirgin olup, faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, aylıkların bağlanmasında Kuruma tanınan 506 sayılı Yasanın 116. maddesindeki 3 aylık işlem süresi gözetilerek; Kurumun, 01.01.2006 tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonu olan 01.04.2006 tarihinden itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "13.962,92 TL" rakamları silinerek, yerine, ''13.938,47 TL" rakamlarının yazılmasına ve hükmün 5'nci bendinde yer alan "423,70 TL" rakamları silinerek yerine "422,96 TL" rakamlarının yazılmasına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy