KARAR
... adına Av. ... ile 1-Değişim Mühendislik Mim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... adına Av. ...
arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 13/10/2016 günlü ve ... E. - 2016/1075 K. sayılı kararın davacı Kurum avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 28/12/2016 gün ve 2016/180 E. - 2016/146 K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine dair verilmiş olan kararın temyizen incelenmesi davalı ... adına avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı Kurum avukatına temyiz başvuru dilekçeleri tebliğ edilmemiştir. İş Mahkemeleri Kanunu’nun 15. maddesinde; 5521 sayılı Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş iken, 6100 sayılı HMK.nun 447. maddesi, mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağını belirtmiştir
Buna göre, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının da tanınması gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 347. maddesi de aynı düzenlemeyi içermektedir.
Yukarıdaki açıklamaların ışığında, davalı tarafın temyiz dilekçesinin Davacı Kurum avukatına yöntemince tebliğ edilmesi ile temyiz süresi geçtikten ve başka bir geri çevirme kararına meydan vermeksizin yöntemince tebligatlar yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.