.........
Dava, 01.05.2000 tarihinin sigortalılık başlangıcı tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ....... Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
.........Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı, 01.05.2000 tarihinde işe başladığının ve en az 1 gün süre ile çalışmasının varlığının tespitini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil ..........vekili, davanın süresinde açılmadığını, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kurum kayıtlarının incelenmesinde bahsettiği dönemde çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, yöntemince araştırma yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davacının davalı banka nezdinde işe giriş tarihinin 02/06/2000 olarak göründüğü, davalı banka tarafından kuruma verilen işe giriş bildirgesinde de 02/06/2000 tarihinin bildirilmiş olduğu, davalı banka ile davacı arasında imzalanan.........başlıklı belgede işbaşı tarihi olarak 01/05/2000 tarihinin gösterilmiş olduğu, davacının banka hesap ekstrelerinin incelenmesinde davacının maaşına 01/05/2000 tarihinde personel maaşı ödemesinde bulunulduğu, dinlenen tanıkların da davacının 01/05/2000 tarihinde işe başladığını doğrular nitelikte beyanda bulundukları, bu hali ile davacının işe giriş tarihinin davacının iddia ettiği tarih olan 01/05/2000 olduğunun mevcut delillerle ve tanık beyanları ile doğrulanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... AŞ vekili ve feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde; resmi kurum kayıtlarına dayanmayan yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın istinaf incelemesi ile bozulmasını talep etmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya kapsamında yer alan ve davacı hakkında düzenlenen 2000 yılı Mayıs ayı personel bordrosunda işe giriş tarihinin 01.5.2000, çalışma süresi 30 gün ve 290 TL ödenmiş, ....... primi (40,60TL) kesilmiş görünmesi, aynı bankanın davacı adına özel cari hesabında 01.5.2000'de 223,13 TL personel maaşı ödemesi görülmesi, personel hizmet akdinin de 01.5.2000 tarihli olması, davacı adına ilgili ilk şe giriş bildirgesiyle 02.6.2000 tarihinde bildirilmeye başlayan hizmetlerin, arada başka işe giriş bildirgeleri ve giriş çıkışlar görülse de kesintisiz olması, bu haliyle 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerektiğine; bildirim dışı tutulan sürenin sonunun değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonunun başlangıç alınması gerekmesi karşısında, somut olayda hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahsedilemeyeceği ve dinlenen bordro tanıklarının beyanlarından, dava konusu işe başlama tarihinde fiili çalışmanın kanıtladığı da görülmekle, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, feri müdahil Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı ... ....... vekili ve feri müdahil kurum vekili yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin gözetilmesi gerektiği, eksik inceleme neticesi hüküm kurulduğunu belirterek kararın istinaf incelemesi ile bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Sigorta başlangıcının tespiti istemine yönelik olarak yapılan incelemede;
Ülkemizde 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;
“MADDE 16- (1) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ..... husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
(2) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda......üdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan k.anun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ......... aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.
(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.
Dosya kapsamında, davalı şirketin, KHK ile kapatılan ya da devredilen kurum veya şirketlerden olduğu anlaşılmakla, Mahkemece, eldeki dava hakkında ....... Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: ...... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün 675 sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne, dosyanın kararı veren.........gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, 24.10.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
........