Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemenin kararında isabetsizlik bulunmamakta ise de; dosyanın incelenmesinde davalı şirketin Ticaret Kanununa göre tüzel kişiliğe haiz olmadığı unvanın "... Temsilcisi (...)" yazıldığı, davalının ... yazılması gerektiği, kararın yazımında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri..” yönündeki hükümlerinin dikkate alınması gerekmekte olup, davalının adının karar başlığına yanlış yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Karar başlığında davalı olarak gösterilen "... Temsilcisi (... )" silinerek yerine, "...." olarak yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy