Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan yardımlardan oluşan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkin olup; bozma kararı sonrası Kurumca, 13.12.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.300,81 TL olan ilk talebin, 6.356,96 TL olarak ıslah edildiği ve Mahkemece, yapılan ıslah dikkate alınmak suretiyle, ıslaha konu tutarın zamanaşımına uğradığından bahisle istemin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E., 1948/3 K. ve 12.05.2016 tarih ve 2015/4-268 E.,2016/1 K. sayılı kararları uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün bulunmadığından, bozma sonrasında davacı ... tarafından ıslahla talep edilen kısım yönünden bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığı gözetilmeksizin, ıslaha konu tutarın zamanaşımına uğradığından bahisle yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy