(5510 S. K. m. 86) (506 S. K. m. 79) (6100 S. K. m. 297)
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı, davalılardan ... Gen. Müdürlüğü, Kurum ve ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2). fıkrasında, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir, hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.
Somut davada, Mahkemece, hüküm fıkrasının 2. bendinde Davacının 20/05/1988-19/02/2003 tarihleri arasında kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle davalı işveren ... ve ...'dan ihale ile iş alan alt işverenler nezdinde kesintisiz çalıştığının tespitine, (Kuruma bildirilmiş olan süre 4806 gün dışlanmak suretiyle davacının (davalı ... ve alt işverenler yanında 1989 yılında 133 gün, 1991 yılında 5 gün, 1993 yılında 10 gün, 1994 yılında 4 gün, 1995 yılında 28 gün, 1999 yılında 1 gün, 2002 yılında 37 gün, 1988 yılında 16 gün olmak üzere) 234 gün eksik hizmetinin tespitine, denilmek suretiyle, kabul edilen hizmet sürelerinin başlangıç ve bitiş tarihleri açık olarak belirtilmeyerek ve kabul edilen bu sürelerin hangi işverenler nezdinde geçtiği ayrı ayrı gösterilmeksizin usul ve yasaya uygun şekilde hüküm fıkrası oluşturulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının çalıştığı kabul edilen eksik hizmet sürelerinin hangi tarihler aralığında olduğu ve hangi işveren nezdinde geçtiği açıkça belirlenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı ve temyiz eden davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ne iadesine, 11.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy