KARAR
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... 2-... 3-... adlarına Av. ... 4-Uğurbil Özel Sağlık Hizm.Tar. Ürün. Teks. Hayv. San. Tic. A.Ş. aralarındaki dava hakkında Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından verilen 26.01.2016 günlü ve 2011/477-2016/51 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalı Uğurbil Özel Sağlık Hizm. Tar. Ürün. Teks. Hayv. San. Tic. A.Ş. avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya içerisinde yapılan incelemede yargılama sürecinde temsil ve hükmü temyiz eden Uğurbil Özel Sağlık Hizm.Tar. Ürün. Teks. Hayv. San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... in vekaletname ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamıştır.
Bu nedenle, öncelikle anılan avukattan kesin süre içeren muhtıra ile davalı Uğurbil Özel Sağlık Hizm.Tar. Ürün. Teks. Hayv. San. Tic. A.Ş. 'i vekil olarak temsil ettiğini gösteren geçerli bir vekaletname ibrazı istenmeli, vekaletname ibrazı halinde aynen; ibraz edilmemesi halinde ise, gıyabi hükmün davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresinin geçirilmesi ile gerektiğinde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi için;
2-)Temyiz talebinde bulunan davalılar Hakkı Kaşlı,...,... vekilinin adlarına, hiç bir başvuru ve ¼ nispi temyiz harcı yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar Hakkı Kaşlı,...,... vekili tarafından adlarına temyiz dilekçelerinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde her biri için ayrı ayrı gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, anılan davalıların her biri için ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılmaması halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın anılan davalılar avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy