Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 05.12.2003 ile 22.08.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ... davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Anılan Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, 05.12.2003 ile 22.08.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemenin davanın reddine dair kararı Dairemizin 10.04.2012 tarihli ilamı ile komşu işyeri veya peron çalışanlarının dinlenilmesi, davalı firmanın 53 nolu peronda faaliyet gösterip göstermediğinin açıklığa kavuşturulması yönünden bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davacının 05.02.2003-09.01.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
İnceleme konusu davada; ... tarafından ... Tic. Ltd. Şti.'ne 28.01.2003-09.01.2004 tarihleri arasında peron tahsisi yapıldığı, 22.12.2003 tarihinde ilgili şirket adına ... 53 nolu gişeye telefon bağlantısı yapıldığı, bu telefon hattının 14.06.2007 tarihinde 78 nolu gişeye nakledildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece 09.01.2004 tarihinden 22.08.2006 tarihine kadar olan dönem için yapılan araştırma yetersiz olup, 53 nolu peronla ilgili dava konusu dönemde bilet satışı yapan firmalar araştırılmalı, bu firmalarla ilgili yapılan denetleme tutanakları istenilmeli, davalı şirketin ...'de faaliyet gösterip göstermediği ve hangi peronda faaliyet gösterdiği ...'dan sorulmalı, telefon aboneliği de dikkate alınarak elde edilecek bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
Davacı 05.12.2003-22.08.2006 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitini talep etmiştir. HMK 26. maddesi gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğundan, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu sebeple mahkemece talepten fazlasına karar verilmesi de hatalıdır.
Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
O halde, davacı ... davalılardan Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.