Mahkemesi : Ankara 8. İş Mahkemesi
Dava, yersiz ödenen bakiye prim alacağının ve ödenmeyen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hükmün düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacılar vekili muris ... ’nun maluliyet aylığı talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile kuruma fazladan yatırılan primlerin iadesine ve 01.03.2003 - 31.10.2004 tarihleri arasında ödenmesi gereken maluliyet aylıklarına mahsuben 3.809,68 TL’nin hak edildiği tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacıların talebini kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dava, davacılar vekili muris ... ’nun maluliyet aylığı talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile kuruma fazladan yatırılan primlerin iadesi ve 01.03.2003 - 31.10.2004 tarihleri arasında ödenmesi gereken maluliyet aylıklarına mahsuben 3.809,68 TL’nin hak edildiği tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, murislerine 01.03.2003 - 31.10.2004 tarihleri arasında ödenmesi gereken maluliyet aylıklarına mahsuben 3.809,68 TL’nin hak edildiği tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Mahkemece, bu hukuki olgu, göz önünde bulundurulmak suretiyle taleple bağlılık ilkesi gereği, davanın kabulü ile 01.03.2003 - 31.10.2004 tarihleri arasında ödenmeyen 3.809,68 TL maluliyet aylıklarının her bir ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 4. bendin silinerek yerine, “01.03.2003 - 31.10.2004 tarihleri arasında ödenmeyen maluliyet aylıklarının taleple bağlı kalınarak 3.809,68 TL’sinin her bir ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy