Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, aksine kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
2-Mahkemece yapılan yargılamada davanın kabulüne dair yaklaşım isabetli ise de; davacının, dava tarihinden önce davalı Kuruma yaptığı tahsis istemlerinin reddedilmesi nedeniyle 18.02.2013 tarihinde davasını açtığı ve talebin reddine dair kurum işleminin iptali ile dava öncesi taleplerine göre maluliyet aylığı bağlanmasını istediği, ne var ki mahkemece yapılan araştırma sonucunda davacıya 01.01.2015 tarihinden itibaren aylığın bağlanmasına karar verildiği, bu bakımdan davanın kısmen reddedildiği, bu duruma göre davacının istemine göre verilen hükmün kısmen kabul niteliğinde olmasına ve avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine maktu vekâlet ücreti verilmesinin gerekmesine, aynı şekilde davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK.'nun 326/2. maddesine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamının silinerek yerine;
Davacının davasının kısmen kabulü ile, 1-Davacının maluliyet aylığı alma koşullarına sahip olduğu anlaşılmakla maluliyetin tespit edildiği rapor tarihi olan 15/12/2014 tarihini takip eden aybaşı olan 01/01/2015 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken harcın davalı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle hazine üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 24,30 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 800,00 TL masrafın kısmen kabul ve red oranlarına göre takdiren 400,00 TL’sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ...Ü.T ne göre 1.980,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Kısmen kabule göre, AAÜT. uyarınca 1.980,00 TL ücreti vekâletin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı kuruma verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan bakiye gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine," hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.