Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile davalılar 1- ... Enerji San. Tic. A.Ş. adına Av. ..., 2- ... Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş. ve 3- ... ... Çelik Yapı San. Taah. Ve Tic. A.Ş. adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında Aladağ Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 14.07.2016 günlü ve 2013/174 E. - 2016/164 K. sayılı hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1- Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76. vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usûlüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.
Davalılardan ... Enerji San. Tic. A.Ş. vekilleri adına düzenlenmiş vekaletnamelerin 31.12.2015 tarihine kadar süreli olduğu ve gerekçeli kararın Av. ... ‘a 18.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, anılan Avukatın 22.07.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; adı geçen avukata, davalı ... Enerji San. Tic. A.Ş. vekili olduğuna ilişkin yeni vekaletnamenin ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekaletname sunulmaması halinde, davalı şirkete, yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi gerekmektedir.
Vekaletname ibrazı halinde aynen; ibraz edilmemesi halinde ise hükmün davalıya yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süreleri geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra dosya temyiz incelemesi için dairemize gönderilmelidir.
2- Hükmü temyiz ... Endüstri İnş. Ve Tic. A.Ş. ve ... ... Çelik Yapı San. Taah. Ve Tic. A.Ş. adına nisbi temyiz karar harcı yerine maktu temyiz harcı yatırıldığı ve eksik olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince hâlen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükümlerine aykırı olarak hükmü temyiz eden ... Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... ... Çelik Yapı San. Taah. ve Tic. A.Ş.’den alınması gerekli harç ve giderlerin eksik tahsil edildiği, gerekçeli kararın tebliği ve hükmün temyizi tarihinde davalı ... Enerji San.Tic.A.Ş. vekilinin dosyada geçerli vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddelerinde öngörülen prosedür işletildikten ve harçlar tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse red kararının davalılara tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy