Mahkemesi :İş Mahkemesi
KARAR
Dava, hizmet Tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Davada vekalet ücreti hasren kuruma verilmesi gerekirken verilmemesi ve karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumunun davalı gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün karar başlığında "İhbar Olunan" kelimelerinin silinerek yerine "Davalı" kelimesinin yazılmasına, Karar kısmının 2. bendindeki "1.500,00 TL Red vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" cümlesinin silinerek yerine ‘‘1.500,00 TL Red vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma ödenmesine’’cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy