....
Dava, .... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, dava konusu somut olayda, davacının tescili bulunan 01.12.1998-31.12.1998 arası dönem yönünden talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 31.12.1998 sonrası döneme ilişkin ise davanın reddine karar verilmişse de, davanın konusunun 1999 yılına ilişkin sigortalılığın tespitine ilişkin olması ve Kurum tarafından davacının 18.11.1999 tarihli tevkifatına istinaden 31.12.1999 tarihine kadar sigortalılığının kabul edildiğinin bildirilmesi karşısında bu dönem için davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmes,i gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. paragrafının silinerek yerine, “01.01.1999-31.12.1999 arası talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına”ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.09.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy