....
Dava, davacının 01.08.2008-19.06.2013 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun ..... sigortalılığının tespiti ile aksi halde prim ödemelerinin isteğe bağlı ödeme kabul edilerek sigortalılık süresinden sayılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı.....Kanununun geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2,3,6,9 ve 10. maddeleri ve 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. Fıkrasının (b) bendidir.
İnceleme konusu somut olayda, davacının ......kesinleşen E.2011/961 K.2011/1459 sayılı kararıyla 01.06.1998-01.05.2004 arası ......sigortalısı olduğu tespit edilmiş, davacının ziraat odası kaydı 01.01.1972-01.08.2008 arası devam ettiği, sigortalının geçici ek 17. madde gereği 31.05.2011 tarihli talebi ile 3689 gün borçlandığı ve süresi içinde borç tutarını ödediği, 19.06.2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, ancak davacının ziraat odası terk kaydına göre 01.08.2008 tarihinde sigortalılığı sona erdiği, Kurum tarafından terk işlemleri yapılmadan bu ödemeyi yapmış olması nedeni ile sigortalılık işlemlerinde kullanılmayarak bekletildiği, görülmektedir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.05.2004 taihnden itibaren prim ödemesi yapılan 3659 gün süre ile isteğe bağlı .......sigortalısı olduğunun tesptine ilişkin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
2926 sayılı Kanunun 2. maddesinde, Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın, 3. maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyette bulunanların .....sigortalısı sayılacakları belirtilmiştir.
Anılan Kanunun 3. maddesinin (b) bendinde "Tarımsal faaliyette bulunanlar: kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde, kamuya mahsus mahallerde ekim dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünlerinin üretimini, avlanmasını, avcılar ve yetiştiriciler tarafından muhafazasını, taşınmasını sağlayanlar veya bu ürünlerden sair bir şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanlar" olarak tanımlanmış, 5.maddesinde, sigortalı olmanın zorunlu olduğu, sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceği ve kaçınılamayacağı, 6. maddesinde ise, diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten bir gün önce, sigortalılıklarının sona ereceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca aynı Kanunun 9. maddesi Kuruma re'sen tescil yükümlülüğü yüklemiştir.
Anılan Kanunun 10. maddesine göre ise, kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin......Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir.
Bu bakımdan, davacının uyuşmazlığa konu süreler itibariyle tarımsal faaliyetinin süregeldiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, özellikle de .....sigortalılığına karine sayılan ve yasanın 10.maddesinde öngörülen kayıtlardan;....., tarım kredi kooperatifi ile .....kayıtları gibi kayıtların başlangıçları, bitmişse bitiş tarihleri araştırılmalı, tarımsal faaliyetinin sürekliliği yöntemince saptanmalıdır.
Ne ki; yapılacak araştırma sonucu tarımsal faaliyetin olmadığı anlaşılsa bile, yukarıda belirtilen geçici ek 17. madde kapsamında yapmış olduğu ödemeler ise geçmişe yönelik sigorta primi ödemesine esas olamayacağı, bu bakımdan davacının 01.05.2004 tarihinde sona eren sigortalılığının yapılan bu toptan ödeme ile bu tarihten itibaren devam ettirilemeyeceği, ancak yaptığı toptan ödemeyi takip eden ay başından itibaren,davacı talebi de gözetilerek ve koşulları mevcut ise prim ödeme tarihleri itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat gereği, 2926 sayılı Yasanın 60. maddesi kapsamında isteğe bağlı sigortalı sayılmasıve buna göre sigortalılık dönemleri yaşlılık aylığına esas olacak şekilde değerlendirilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.09.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy