Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, yurt dışı sigorta başlangıç tarihinin, Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'ndeki sigorta giriş tarihi olan 01.06.1977 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiği, yargılama aşamasında Kurumun başlangıcı kabul ederek davacıya yaşlılık aylığı bağladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine,
“1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan Harçlar Kanununa göre harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden davacı vekili için takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
4-Davacı tarafından yapılan 30,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan miktar ve gerekçeli kararın taraflara tebliği için kullanılacak tutar düşülerek, kalan tutarın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,” hükmünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy