Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
No : 2017/212-2017/377
Mahkemesi : Yalova İş Mahkemesi
No : 2016/61-2016/495
Dava, ödeme emrinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum ve davacı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM:
Davacı vekili, davacı hakkında mirasbırakanı ...'un Kuruma olan borçları nedeniyle 2010/20415 ve 2012/10898 takip numaralı dosyalar üzerinden ödeme emri gönderildiği, davacının Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/795 Esas, 2013/939 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğini ödeme emrine konu borçlardan sorumlu olmadığını belirterek davacı hakkında çıkartılan ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı vekili; davacı tarafa ...'un mirasçısı olması nedeniyle ödeme emri gönderildiğini, sorumluluğunun yasa gereği olduğunu, ayrıca kurumun davacının ...'un mirasını reddetmiş olmasını bilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacıya Yalova SGK İl Müdürlüğünün 2010/20415 ve 2012/10898 sayılı takip dosyalarından çıkartılan ödeme emirlerinin iptali ile davacının bu takip dosyalarından kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince;''... Hak düşürücü süre olarak belirtilen yedi günlük süre geçmeden davanın açıldığı; davacının Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/795 Esas, 2013/939 Karar sayılı ilamı ile miras barakanı ...'un mirasını reddettiği, kararın 04.11.2016 tarihinde kesinleştiği, davacının mirası reddetmesi nedeniyle prim borçlarından sorumlu olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne yönelik kararının yasaya ve dosya içeriğine uygun olduğu ve davalının istinaf istemininin yerinde olmadığı anlaşılmış; davanın kabulüne karar verildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasaya aykırı olduğu, bu nedenle davacının istinaf isteminin haklı olduğu görülmüş; şeklinde özeti belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulü ile mahkeme hükmü kaldırılarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili tarafından, davacı tarafa ... varisi sıfatıyla ödeme emri gönderildiğini, şirket malvarlığından karşılanmayan Kurum alacağının ödenmesinden sorumlu olduğunun bu nedenle davanın reddi gerekirken kabul yönünde tespit hükmü verilmesi ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin ayrıca mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davacının murisi ...'un, ... Tersanesi A.Ş.'nin yönetim kurulu başkan yardımcısı olması nedeniyle, dava dışı şirketin 2010/8-2013/5 tarihleri arasındaki döneme ait prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve gecikme zammının tahsili amacıyla davacı aleyhine yapılan 2010/20415 takip nolu ödeme emri ile, 2011/6-2013/5 tarihleri arasındaki döneme ait prim işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve gecikme zammının tahsili için davacı aleyhine yapılan 2012/10898 takip nolu ödeme emrinin, davacının Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/795 Esas, 2013/939 Karar sayılı ilamı ile murisi ...'un mirasını kayıtsız şartsız reddettiği anlaşılmakla davaya konu ödeme emirlerinin iptali ile davacının bu takip dosyalarından Kuruma borçlu olmadığına dair karar isabetli ise de mirasın reddi nedeniyle davanın kabulü halinde Kurum aleyhine vekalet ücreti verilemeyeceği gözetilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulune dair kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy