Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmek için, sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olması yanında, 506 sayılı Yasanın Ek 5/II. maddesinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin de çalışan yönünden gerçekleşmesi zorunluluğu bulunmaktadır.
Davacının aynı işyerinin devamı olduğu belirtilen ... Ltd Şti firmasına karşı açtığı Ankara 16. İş Mahkemesinin 2013/733 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundan, işyerinin 506 sayılı Yasanın Ek 5/II. Kapsamında bulunan işyerlerine makina şatışı yapan ve teknik servis hizmeti veren işyeri olduğu, davacının davalı işyerinde teknik servis elemanı olarak mekanik ve baskı uzmanı ofset işlerinde çalıştığı, dava dışı işyerlerine baskı problemleri tespiti-çözümü, makinaların arızasının giderilip çalışır vaziyette tespiti, teslimi ve makinelerin genel bakımı işlerini yaptığı, davacının, çalışmalarının itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçip geçmediğinin tespiti amacıyla yapılan incelemede, bilirkişi kurulunca davalı işyerinin 506 sayılı Yasanın Ek 5/II. Kapsamındaki işyerlerinden olmadığı yönündeki tespit yapıldığı, davacının yaptığı iş, hizmet verilen işyerlerinin kapsamı, çalışma düzeni, bölümleri ve bu bölümlerin taşıdıkları özellikler yönünden yeterli inceleme içermeyen; sigortalının, hangi bölümlerdeki çalışmalarında anılan fiziksel dış etkenlere nasıl maruz kaldığını ayrıntılı olarak inceleyip bireyselleştirmeyen Ankara 16. İş Mahkemesinin 2013/733 esas sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi kurulu raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, Yukarıdaki açıklamalar ışığında; öncelikle davalı ...ile dava dışı ... Ltd Şti firması arasında devir veya birleşme olup olmadığının belirlenerek husumet durumu irdelenmeli, davalı işyerinden uyuşmazlık konusu döneme ilişkin işyeri servis kayıtları celp edilerek, davacının 506 sayılı Yasanın Ek 5/II. Kapsamında bulunan matbaa işyerlerine makine bakım, montaj, tamir ile deneme baskı ve eğitim işlerinde çalıştığı bu bağlamda, davalı işyerinin 506 sayılı Yasanın Ek 5/II. Kapsamında bulunmamakla birlikte yapılan iş ve hizmet verilen iş yerlerinin matbaa işyerleri olması kapsamında teknik servis formları kapsamında ilk kurulum ve üretimin olmadığı zamanlar haricinde davacının teknik servis verdiği işyerinde üretim bölümde geçirdiği çalışma süresi bakımından anılan yasada sayılan fiziksel dış etkenlere maruz kalındığı süre belirlenerek, dosyaya katılan tüm bilgi ve kanıtlar ışığındaki değerlendirme sonucunda bir hüküm kurulması gereği gözetilmeksizin, bireyselleştirilmeyen bilirkişi kurulu raporuna dayalı olarak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy