Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Meslek hastalığına bağlı olarak 15.01.2012 tarihinde sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücûan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluk belirlenirken gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması, ayrıca, işverenin fıkrada öngörülen sınırlı sayıdaki durumlarda sorumluluğu söz konusu olduğundan ilgililerin kusur durumlarında kaçınılmazlık da göz önünde bulundurularak saptanan kaçınılmazlık payından işverenin sorumlu tutulmaması gerekmektedir.
Somut olayımızda ilk karar ile kesinleşen kusur oranı ve buna göre alacak miktarı üzerinden karar verilmesi gerekirken hatalı olarak işverenin kaçınılmazlık oranından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm gerekçesinin son paragrafının silinerek yerine “Sigortalı Ali Coşkun'un davalı kurumdaki çalışmaları nedeniyle meslek hastalığına yakalandığı ve bu sebeple % 11,3 oranında malul kaldığı, davacı kurum tarafından bu maluliyet nedeniyle sigortalıya peşin değerli gelir bağlandığı, meslek hastalığının oluşumunda davalının % 31,86 oranında kusurlu olduğu, davacı kurumun kusuru oranında davalıya rücu hakkı bulunduğu anlaşılmakla itibar olunun hesap raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” paragrafının yazılmasına,
2-Hükmün (1) no.lu bendi silinerek yerine “Davanın KABULÜ ile; Davacının, davalının %31,86 oranındaki kusuru nedeniyle peşin değerli gelir yönünden talep edebileceği alacak miktarı 11.548,40-TL, tedavi masrafı yönünden alacak miktarı 8,60-TL olmakla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 5,00-TL gelir yönünden kaynaklı alacağın onay tarihi olan 13/03/2012 tarihinden itibaren, 5,00-TL masraf yönünden alacağın ödeme tarihi olan 31/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.