....
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ....., ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; 31.03.2004 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 21.02.2014 tarihinde yapılan ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunan ...'nin sorumluluğunun dava dilekçesindeki miktar olan 7.000 TL ile sınırlandırılmasına, bu davalı yönünden ceza dosyasının kesinleştiği tarih olan 19.12.2008 tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak alınmasına şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davalı ... tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilerek karar verilmiş olması yerinde ise de onay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihi olarak ceza davasının kesinleşme tarihinin esas alınması yerinde değildir.
6100 sayılı Yasanın 323. maddesi gereğince celse, karar ve ilam harçları yargılama giderleri kapsamında olup, aynı yasanın 326. maddesinde yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut davada mahkemece davalı ...'nin kurum alacağının 7.000 TL kısmından sorumlu olduğuna dair hüküm kurulduğundan, davada sorumlu olduğu harç miktarının da buna göre belirlenmesi ve hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca kabulüne karar verilen miktar üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen hususlar değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün 1 nolu bendinde yer alan “19.12.2008" tarihinin silinerek yerine "17.06.2005" tarihinin yazılmasına,
2-Hükmün 3.bendinin devamına "davalı ...'nin davanın kabul oranı olan %14'e tekabül eden 480,08 TL'den sorumlu olmasına,"
3-Hükmün 4.bendinin devamına "davalı ...'nin AAÜT göre 1.980.00 TL maktu vekalet ücretinden sorumlu olmasına," cümlelerinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy