Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar Kurum vekilili veı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan aşkanlığının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda tüzel kişiliği ve davada taraf ehliyeti bulunmayan davalı yönünden verilen husumetten reddi kararı isabetli ise de, red kararına rağmn harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün, harca ilişkin 2. fıkrasının silinerek yerine "Davacı tarafından yatırılan 18,00 TL harcın istem halinde davacıya iadesine" hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin 3. ve 4. fıkrasında yer alan sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan iadesine, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy