Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 11. maddesi olup, davacı 20.05.2007 tarihinde işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
İnceleme konusu davada; Davacı dava dilekçesinde 20.05.2007 tarihinde çalışmakta olduğu davalıya ait işyerinde bazadan çivi çekme işini yaparken gözüne çivi batması suretiyle yaralanarak % 80 oranında sürekli iş göremez duruma girdiğini, olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 29.03.2011 tarihli raporunda hastane kayıtlarının incelenmesinden davacının 16.05.2007 tarihinde karın ağrısı şikayeti ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine müracaat ettiği, bu hastaneden 24.07.2007 tarihinde ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesine sevkinin yapıldığı, davacının ifadesi ile bilgi ve belgeler arasında tutarsızlık olduğu, olayın iş kazası olmadığı görüşünün belirtildiği, inceleme kapsamında dinlenen işyeri çalışanlarından ... ile işyeri sahibi davalı ...'ın davacının işyerinde hiç çalışmadığı, sadece babasının yanında işyerine gelip gittiği, işyerinde böyle bir kaza olayının yaşanmadığı yönünde beyanda bulundukları, daha sonra mahkemece dinlenen ...'nun davacının 2007 yılında işe başladığı, davacıyı bizzat kendisinin işe aldığı, üretim hatası olan koltuğun söküm işini davacıya verdiği, bu esnada çivinin gözüne batması nedeniyle kaza olduğunun meydana geldiği, kendisinin davacıyı Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürdüğü şeklinde beyan verdiği, dava
dilekçesinde kaza tarihi 20.05.2007 tarihi olarak belirtildiği halde müfettiş raporunda davacı; kazanın 04.05.2007 tarihinde olduğu, işyerinde 2006 yılının temmuz ayında çırak olarak çalışmaya başladığı, kazanın olduğu akşam gözünde ... hissedince ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Göz Bölümüne gittiği yönünde ifadesinin olduğu, hastane kayıtlarından ise davacının 16.05.2007, 18.05.2007 tarihlerinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin çocuk bölümüne, 31.05.2007, 01.06.2007, 07.06.2007, 24.07.2007 tarihlerinde göz bölümüne müracaat ettiği,hastane tarafından iş kazası ile ilgili bir bildirimin yapılmadığı bilgisinin verildiği, mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gereğince davacının işyerinde çalışıp çalışmadığı, kaza olayının işyerinde gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, dava dilekçesinde ve müfettiş raporunda kaza tarihi farklı belirtildiğinden kaza tarihi davacının da beyanı alınmak suretiyle belirlenmeli, olayın akabinde hastaneye müracaat edip etmediği ve tedavi tarihleri açıklığa kavuşturulmalı, tedavi ile ilgili belgeler, hastane kayıtları, emniyet müdürlüğüne müracaat edilmiş ise emniyetteki evraklar dosya arasına celp edilmek suretiyle incelenmeli, olay akşamı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi göz bölümüne gidildiği yönünde beyanlar bulunduğundan hastane kayıtları ve epikriz raporu getirtilerek olayın geçmişinin nasıl olduğu ve davacının hastaneye müracaatındaki beyanları tespit edilmeli, dosyada yer alan beyanlar arasındaki çelişki giderilmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece eksik hususlar araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.