Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi
Dava, yemek ve yol yardımının prime esas kazanca dâhil olmadığının tespiti ile Kurumca haksız olarak tahsil edilen primlerin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, davacı şirketin Bursa Büyükşehir Belediyesi'nden 01.01.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında Genel Temizlik Hizmet Alım işine ilişkin ihale aldığı sözleşme doğrultusunda, çalışanlara temel aylık ücretlerine ilaveten nakten yol ve yemek yardımı yapıldığını, yol ve yemek yardımı ayni yardım niteliğinde olduğunu ücretin bir parçası olmadığını, prime esas kazanç matrahına dahil edilemeyeceğini, davalı Kuruma ödenen sigorta primlerinden haksız olarak tahsil edilen 188.190,28 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili; 17.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 205.261,05 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı kurum vekili; işyerinde çalışan işçilere ödenen yol yardımlarının prime esas kazanç niteliğinde olduğunu, Kurum işleminin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın kabulü ile 205.261,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
Davalının istinaf isteminin kısmen kabulüne, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2014/539 Esas, 2016/538 Karar sayılı 28.09.2016 tarihli kararının kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulüne, 129.929,33 TL alacağın, tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
506 sayılı Yasanın 84. maddesine göre, (5510 sayılı Yasanın 89. maddesi) iadesine karar verilen yersiz primlerin geri verilmesinde faiz başlangıcı, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanması gerekirken, faiz başlangıç tarihinin tahsil tarihlerinden itibaren belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün 4 nolu bendindeki “...tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...”ibaresinin silinerek yerine “... primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy