Dava, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1- Mahkemece, davacıya 18.12.2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına dair hüküm kurulmuş ise de, 5510 sayılı Yasanın 27/b maddesi gereği, malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihini takip eden aybaşı olan 01.01.2013 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.
2- Davanın açıldığı tarih ile aylığın bağlanması gerektiği tarih (yargılama safhası) dikkate alındığında, davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün ikinci paragrafındaki “18/12/2012” ibaresinin silinerek yerine “01.01.2013” ibaresinin yazılmasına,
2- Vekalet ücretine ilişkin hükmün altıncı paragrafının tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy