Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum, davalılar ... ve ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen Kurum zararının rücuan davalılardan tahsili istemine ilişkin olup; davanın bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından bozma öncesi talep miktarı olan 2.478,45 TL yönünden kabul kararı verilerek fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, Mahkemece, ıslah talebinin reddi nedeniyle davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davacı kurum aleyhine reddedilen ıslah miktarı üzerinden vekalet ücretine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 5. fıkrasında yer alan "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 940,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine” ibaresinin silinerek tamamen hükümden çıkarılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 06.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy