Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... 2- .. aralarındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesi'nden verilen 16.02.2015 günlü ve 2015/3-2015/7 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
İnceleme konusu davada, davanın ........ (yeni ünvanı ... İnş. ve Beton Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti) aleyhine açıldığı ancak Be-Ma İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne hiç tebligat yapılmadan yargılamanın devam ettirildiği anlaşılmaktadır.
Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından, adi ortaklık sözleşmesi, yeni bir hukuki varlığa vücut vermez, meydana gelen topluluğun bir bütün olarak medeni hakları kullanma yeteneği yoktur. Ortaklık dava ve taraf ehliyetine sahip olmadığı gibi, ona karşı da dava açılamaz. Ortaklığı ilgilendiren haklar ve borçlar bakımından bütün ortakların birlikte davacı ve davalı olarak katılmaları gerekir.Ortaklığı oluşturan .. (... İnş. ve ... ayrı ayrı tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken sadece ...Mekanik A.Ş.'ye tebligat yapılmış olması yerinde değildir.
Bu nedenle ....nin ilgili ticaret sicilinden adresi sorulmak suretiyle ilgili şirkete usulüne uygun tebligat yapılarak temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
E.Ü.G.
Full & Egal Universal Law Academy