Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 2006 yılı itibariyle 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalı olmadığını, 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında talep tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 2011 yılında tahsis talebinde bulunduğunu, 2006-2011 yılları arası prim borcu var diyerek tahsis talebinin red edildiğini, 2006-2011 yılları arasında esnaflık faaliyetinde bulunmadığını, prim ödenmiş ... sigortalılık günleri ve ssk sigortalılık günleri ile birlikte 1.1.2012 tarihi itibariyle 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması talebi ile eldeki davanın açıldığı Mahkemece, isteğin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının, mevcut dosya kapsamında, (1.3.1978-16.8.1985) tarihleri arası 196 gün, (23.11.2006-30.6.2016) tarihleri arası kesintili 1271 gün 4/1-a, 14.1.1986-31.5.2005 tarihleri arası 6977 gün 4/1-b kapsamında kurumun kabulünde sigortalılık süresi bulunduğu, davacının, dava devam ederken kuruma yaptığı 5510 sayılı yasanın 63. maddesinin uygulanması talebinin kabul görmesi üzerine prim ödenmiş sigortalılık süresi gözetilerek 31.5.2005 tarihine kadar 4/1-b sigortalılığının kabul edildiği ve 31.3.2011-1.9.2011 tarihleri arası (...) sicil nolu işyerinden bildirimlerinin işyerinin kontrollu olması sebebiyle kabul edilmemesi üzerine davacının tekrar (15.3.2016-30.6.2016) tarihleri arasında 4/1-a 107 gün çalışarak 1.8.2016 tarihinden itibaren (1.3.1978-16.8.1985) ve (23.11.2006-30.6.2016) tarihleri arası kesintili toplam 1467 gün 4/1-a, 14.1.1986-31.5.2005 tarihleri arası 6977 gün 4/1-b kapsamında sigortalılığı gözetilerek 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, dava devam ederken davalı Kurumun davacının ihtilaf konusu sigortalılığının kabul edildiği, taraflar arasında ihtilafın 2011 yılında davacının kuruma tahsis talebinde bulunup bulunmadığı, 31.3.2011-1.9.2011 tarihleri arası ... sicil nolu işyerinden bildirimlerinin işyerinin kontrollü olması sebebiyle kabul edilmemesi noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Kurum iç yazışmaları ve dosya kapsamından davacının talebine konu 21.12.2011 tarihli tahsis talebinin bulunmadığı anlaşılmakta olup bu durumda yapılacak iş, davacının dilekçe ekinde yer alan 21.12.2011 ve ... sayılı Kuruma intikal eden gönderinin içeriğinin ne olduğunun Kurumdan sorularak irdelenmeli, Kurumca yaşlılık aylığı bağlanırken nazara alınmayan 31.03.2011-01.09.2011 tarihleri arası (...) sicil nolu işyerinden bildirimlerin iptal edilip edilmediği ne gibi işlem yapıldığı, dava açılıp açılmadığı araştırılarak, dava devam ederken Kurumca kabul edilen ve taraflar arasında ihtilafsız olan ... sigortalılık süreleri ve 4/1-a kapsamında son 1260 günlük sürede gözetilerek tahsis talebi var ise tahsis talep tarihi yok ise dava tarihi tahsis talep tarihi olarak nazara alınarak infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde sonucuna göre karar verilmelidir.
Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi."
Full & Egal Universal Law Academy