Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davacının davalı ... Sosyal Yardım ve Dayanışma Vakfı'na yönelttiği davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelttiği davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre temyiz eden davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde, 15.09.1997 Ağustos 2005 döneminde ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece, davacının davalı ... Bakanlığına açmış olduğu davanın kabulü ile, davacının davalı ... işverenliğine ait işyerinde 15.12.1999-14.06.2005 tarihleri arasında 1096 gün çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş ise de, öncelikle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca kararın anılan maddede tanımlanan unsurları taşıması ve "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir. Somut davada, öncelikle ... davalı olarak davaya dahil edilmişken karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi; diğer taraftan kabul edilen sürelerin hangi dönemlere ilişkin olduğunun ay ay, ayrı ayrı yazılmaması, davanın kısmen kabulüne karar verilmemesi ve kısmen kabule göre de yargılama giderlerine hükmedilmemesi isabetsizdir. Ayrıca, dosya kapsamından davacının çalıştığı kabul edilen dönemde çalışma gün sayısı toplamının 1036 gün olduğu anlaşılmış olup, maddi yazım hatası sonucu çalıştığı gün sayısının 1096 olarak yazılması da 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir.
Öte yandan, 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7. maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü Geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan Geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanunda bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.
5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.
Şu durumda, hizmet tespiti davalarında kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açıktır.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemece verilen hükümde davalı ...’nın, avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin 6552 sayılı Kanun hükümleri göz önünde bulundurularak davalı... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve 6552 sayılı Kanunun 54. maddesi ile 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamının diğer davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hükmün karar başlığı bölümüne; a) Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının “Feri Müdahil” olarak yazılan taraf sıfatının silinerek yerine, “Davalı” ibaresinin yazılmasına, b)Davalı taraf olarak “...” nın eklenmesine,
2-Hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine, “Davacının davalı ... Bakanlığına karşı açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile, davacının davalı ... işverenliğine ait işyerinde,
15.12.1999-14.01.2000 tarihleri arasında 20 gün,
15.01.2000-14.02.2000 tarihleri arasında 20 gün,
15.02.2000-14.03.2000 tarihleri arasında 20 gün,
15.03.2000-14.04.2000 tarihleri arasında 20 gün,
15.04.2000-14.05.2000 tarihleri arasında 20 gün,
15.05.2000-14.06.2000 tarihleri arasında 20 gün,
15.09.2000-14.10.2000 tarihleri arasında 20 gün,
15.10.2000-14.11.2000 tarihleri arasında 20 gün,
15.11.2000-14.12.2000 tarihleri arasında 20 gün,
15.12.2000-14.01.2001 tarihleri arasında 20 gün,
15.01.2001-14.02.2001 tarihleri arasında 20 gün,
15.02.2001-14.03.2001 tarihleri arasında 20 gün,
15.03.2001-14.04.2001 tarihleri arasında 20 gün,
15.04.2001-14.05.2001 tarihleri arasında 20 gün,
15.05.2001-14.06.2001 tarihleri arasında 20 gün,
15.06.2001-14.07.2001 tarihleri arasında 20 gün,
15.09.2001-14.10.2001 tarihleri arasında 20 gün,
15.10.2000-14.11.2001 tarihleri arasında 20 gün,
15.11.2000-14.12.2001 tarihleri arasında 20 gün,
15.12.2001-14.01.2002 tarihleri arasında 20 gün,
15.01.2002-14.02.2002 tarihleri arasında 20 gün,
15.02.2002-14.03.2002 tarihleri arasında 20 gün,
15.03.2002-14.04.2002 tarihleri arasında 20 gün,
15.04.2002-14.05.2002 tarihleri arasında 20 gün,
15.05.2002-14.06.2002 tarihleri arasında 20 gün,
15.06.2002-14.07.2002 tarihleri arasında 20 gün,
15.09.2002-14.10.2002 tarihleri arasında 20 gün,
15.10.2002-14.11.2002 tarihleri arasında 20 gün,
15.11.2002-14.12.2002 tarihleri arasında 20 gün,
15.12.2002-14.01.2003 tarihleri arasında 18 gün,
15.01.2003-14.02.2003 tarihleri arasında 18 gün,
15.02.2003-14.03.2003 tarihleri arasında 20 gün,
15.04.2003-14.05.2003 tarihleri arasında 20 gün,
15.05.2003-14.06.2003 tarihleri arasında 20 gün,
15.06.2003-14.07.2003 tarihleri arasında 20 gün,
15.10.2003-14.11.2003 tarihleri arasında 20 gün,
15.11.2003-14.12.2003 tarihleri arasında 20 gün,
15.12.2003-14.01.2004 tarihleri arasında 20 gün,
15.01.2004-14.02.2004 tarihleri arasında 20 gün,
15.02.2004-14.03.2004 tarihleri arasında 20 gün,
15.03.2004-14.04.2004 tarihleri arasında 20 gün,
15.04.2004-14.05.2004 tarihleri arasında 20 gün,
15.05.2004-14.06.2004 tarihleri arasında 20 gün,
15.09.2004-14.10.2004 tarihleri arasında 20 gün,
15.10.2004-14.11.2004 tarihleri arasında 20 gün,
15.11.2004-14.12.2004 tarihleri arasında 20 gün,
15.12.2004-14.01.2005 tarihleri arasında 20 gün,
15.01.2005-14.02.2005 tarihleri arasında 20 gün,
15.02.2005-14.03.2005 tarihleri arasında 20 gün,
15.03.2005-14.04.2005 tarihleri arasında 20 gün,
15.04.2005-14.05.2005 tarihleri arasında 20 gün,
15.05.2005-14.06.2005 tarihleri arasında 20 gün olmak üzere toplam 1036 gün
çalıştığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin tespit talebinin REDDİNE,” yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin paragrafında yer alan “davalı ... Bakanlığından...” kelimelerinin silinerek yerine “davalılar ... ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen...” kelimelerinin yazılmasına,
4-Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 3 nolu bendinin tamamen silinerek yerine, “Davacı tarafça yapılan 573,00 TL bilirkişi ücreti ve talimat masrafı ile 316,00 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 889,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 444,50 TL’sinin davalılar ... ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,” yazılmasına,
5- Hüküm fıkrasına 6. bendin eklenerek, “Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy