Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ... vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı ... tarafından ...'ne karşı dava açılmış ise de Orman Genel Müdürlüğü'nün kurulması, teşkilat, görev ve yetkileri hakkındaki 3234 sayılı Kanun gereğince davalı sıfatı Orman Genel Müdürlüğü'ne aittir. İşletme müdürlüğünün Genel Müdürlüğe izafeten davayı takip etme yetkisi bulunduğundan karar başlığında davalı olarak ...'nün gösterilmesi, davalı ...'in dava açılmasına sebebiyet vermediği halde aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :1-Hükmün karar başlığında davalı olarak yer alan "..." ibaresinden önce gelmek üzere "Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten" ibaresinin eklenmesine,
2- Hükmün 3,4,7 nci bendlerinde yer alan "ve ..." ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılar Orman Genel Müdürlüğü'ne İzafeten ... ve ...'e iadesine, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.