Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın davalı ... için kabulüne, davalı ... için reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Mahkemece verilen hükmün; davacının istemine göre kısmi kabul niteliğinde olduğu ve davalı ... için davanın red edildiği anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı ... lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasına vekalet ücretini düzenleyen 7. fıkra eklenerek, “Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihindeki A.A.Ü.T'sine göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...‘a verilmesine'' sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 02.11.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.