.....
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Son çalıştığı işyerinden 24.07.2006 tarihi itibarıyla ayrılan ve aynı tarihli tahsis başvurusu üzerine 01.08.2006 tarihinden itibaren ........’dan yaşlılık aylığı bağlanıp, 02.08.2007-09.08.2007 tarihleri arasında davalı işyerinden sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışmaları bildirilen davacı eldeki bu davayla; davalı işveren nezdinde 21.11.2006-04.03.2008 tarihleri arası dönemde bildirime konu yapılmayan çalışma sürelerinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, anılan dönemde sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmanın varlığı sabit ise de, davacının aynı dönemde yaşlılık aylığı alması karşısında, hukuki yarar yokluğundan istemin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/10-642 E., 2012/38 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, Medeni Usul Hukukunda hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir çıkarının bulunmasıdır. Bu çıkarın da karar verilene kadar sürmesi gerekir.
Davacının dava açmakta hukuk tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalı ve davacı mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır ....... Hukuk Genel Kurulu’nun 24.06.1992 gün ve 1992/1-347 E., 1992/396 K. ve 30.05.2001 gün ve 2001/14-443 E., 2001/458 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere buna hukuki
./..
korunma (himaye) ihtiyacı da denir (........ Mahkemelerden hukuki himaye istenmesinde, himayeye değer bir yarar olmalıdır.
Eldeki davada, 24.07.2006 tarihi itibarıyla işten ayrılan ve aynı tarihli tahsis başvurusu üzerine 01.08.2006 tarihinden itibaren .....’dan yaşlılık aylığı bağlanan davacının; davalı işveren nezdinde 21.11.2006-04.03.2008 tarihleri arası dönemde bildirime konu yapılmayan çalışma sürelerinin tespitini istemesinde, işçilik alacaklarına konu çalışma süresi ve kısa vadeli sigorta kollarına tabi sigortalılık süresinin belirlenmesi açısından hukuki yararı mevcut olup; esasa girilip yapılacak yargılama ile istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy