Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kooperatif yönünde davanın kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, kooperatif yönünden davanın kabulüne tasfiye memuru olan diğer davalılar yönünden husumetten red kararı isabetli ise de, vekalet ücretinden kooperatifin sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken maddi hata yapılmak suretiyle husumetten red kararı verilen tasfiye memurlarının vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün vekalet ücretine ilişkin 7. bendinde yer alan “....dahili davalı tasfiye memurluğundan alınarak davacıya verilmesi” sözcüklerinin silinerek yerine “.... davalı ... Kooperatifinden alınarak davacı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.