Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın davalı şirket için kabulüne, davalı ... için reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda belirtilen itiraz haricindeki tarafların tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece verilen hükmün; davacının istemine göre kısmi kabul niteliğinde olduğu ve davalı ... için davanın red edildiği anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı ... lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasına vekalet ücretini düzenleyen 7. fıkra eklenerek, “Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihindeki A.A.Ü.T.'sine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine'' sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 08.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.