Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmadan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Rücuan tazminat davasına konu eldeki davayla ilgili mahkemenin davanın esasına ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, kabul edilen miktar gözetildiğinde, hakkındaki davanın açılış tutarına göre davalı ... hakkında fazlaya karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının 1. bendininin silinerek yerine; “Davacının davasının kısmen kabülüne, 20.933,42 TL Kurum zararının gelirlerin bağlanma, masrafların tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine”,
2- Hüküm fıkrasına vekalet ücretini düzenleyen 7. bent eklenerek; “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden red oranına göre 883,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 08.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy