Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı kurum ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurum ve davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dosyanın incelenmesinde gerekçeli karar verildikten sonra dosyaya sunulan belgelerden davalı şirket unvanının değiştiği ancak yargılama safhasında bu durumun bildirilmediği anlaşılmakla; "..." şeklindeki şirket adının karar başlığına ".... A.Ş." şeklindeki eski unvanıyla yazıldığı anlaşılmakla, kararın yazımında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri..” yönündeki hükümlerinin dikkate alınması gerekmekte olup, davalı şirket adının karar başlığına yanlış yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Karar başlığında davalı olarak gösterilen "... A.Ş."nin silinerek yerine "..."nin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 02.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy