Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davalı ... Bakanlığına karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyanın incelenmesinde, davalılar...Sigorta Şirketi ve ... hakkında hüküm kurulması gerekirken, anılan davalıların bir önceki kararı temyiz etmedikleri ve bu davalılar bakımından kararın kesinleştiğinden bahisle hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine '' 1- 1.222,27 TL Kurum zararının davalılar ... Sigorta Şirketi ve ...'dan ödeme tarihi 05.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olmak üzere ), 782,87 TL Kurum zararının davalılar... Sigorta Şirketi ve...'dan ödeme tarihi 05.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren faizi ile sorumlu olmak üzere), 97.27 TL Kurum zararının davalılar...Sigorta Şirketi ve...'dan ödeme tarihi 05.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olmak üzere ) alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 143,62 TL karar ve ilam harcının Sağlık Bakanlığı hariç diğer davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ... hariç diğer davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu 45,00 TL yargılama giderinden 34,00 TL'sinin davalı ... hariç olmak üzere diğer davalılardan ( sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Bakanlığına karşı açılan davanın reddine
6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy