Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Dosya kapsamına göre, davalı sıfatının “... kendisine asaleten Umut Taha Mutlu'ya velayeten” olmasına karşın gerekçeli karar başlığında davalı olarak “...” olarak gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen “...” ifadesinin silinerek, yerine “... kendisine asaleten Umut Taha Mutlu'ya velayeten” yazılmasına, gerekçeli karar başlığı ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.