Bölge Adliye
Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Dava, ödeme emrinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM:
Davacının muris eşi...'ın 2004 yılına ait bazı aylar prim borçları ve gecikme zamlarından kaynaklanan borçlarından dolayı davacıya ödeme emri gönderildiğini, davacının Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 2015/266 Esas sayılı dosya ile de mirasın reddine karar verildiğini, öncelikle davacı aleyhine başlatılmış 2004/014692 nolu takibin tedbiren durdurulmasına, mirası red nedeniyle ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP:
Davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın kabulü ile, davacının murisi, ... ... Gıda. San. Tic. AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle, dava dışı şirketin 2004 yılının 3,4,5,6,7. Aylarına ilişkin prim borcunun tahsili için davacı aleyhine yapılan 2004/14692 takip nolu ödeme emrinin, davacının babasının mirasını kesinleşen mahkeme ilamına göre kayıtsız şartsız reddettiği anlaşılmakla iptaline karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili tarafından, toplanan deliller ışığında davanın sübut bulmadığı ileri sürülmüş, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davacının murisi...'ın, ... ... Gıda. San. Tic. AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle, dava dışı şirketin 2004 yılının 3,4,5,6,7. Aylarına ilişkin prim borcunun tahsili için davacı aleyhine yapılan 2004/14692 takip nolu ödeme emrinin, dosya arasına alınan Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/266 Esas sayılı dosyası nezdinde, davacı tarafından mirasın reddi istemi ile açılmış ve davanın kabulü ile sonuçlanarak kesinleşen mahkeme ilamına göre, davacının babasının mirasını kayıtsız şartsız reddettiği anlaşılmakla İPTALİNE, karar verilmiş ise de, davacının, murisi...’ın eşi olmasına karşın, anılan kararda, davacının babasının mirasını reddettiği gerekçesiyle hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının (1) bendinde yer alan “davacının babasının mirasına” ifadesinin kaldırılarak, yerine “davacının eşinin mirasını” ifadesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin BAM’a gönderilmesine, 20.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy