MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, 5510 sayılı yasanın 56. maddesi kapsamında, 16.103,65 TL’lik yersiz ödenen aylıklar için başlattığı icra takibine, davalının itirazı ile takibin durması üzerine, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatı ödenmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.
Eldeki dava nispi harca tabi olup takip alacağı üzerinden nispi harç hesaplanması gerekirken yanılgı sonucu 29,20 TL nispi harcın davalıdan alınmasına yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının harç ile ilgili 3. bendinin silinerek yerine "29.20TL başvuru harcı ve takip konusu alacak üzerinden hesaplanan 864,46 TL nispi harç toplamından oluşan 893,66 TL harcın davalıdan tahsiline" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy